Що насправді означає бути людиною

Людство еволюціонувало з дуже примітивних рівнів, коли ми діяли майже як тварини, борючись за їжу та виживання. Як тварини, ми виживаємо завдяки своїм інстинктам протягом мільйонів років еволюції. Як люди, ми все ще маємо свою інстинктивну та тваринну природу. Це лімбічна система, яка містить мигдалину, що реагує на загрози страхом або гнівом.

У книзі, опублікованій у 2021 році, Вільям Бернштейн написав: «Нейробіологи виявили, що існує два різних типи процесів людського мислення: швидкоплинні емоційні реакції, розташовані в нашій глибоко розташованій та еволюційно давній лімбічній системі [Система 1], наш так званий «мозок рептилій», і набагато повільніші свідомі міркування, які виникають з еволюційно новішої кори головного мозку [Система 2], яка лежить поверх лімбічної системи».

Лімбічна система розвивалася протягом сотень мільйонів років, тоді як кора — менше ста тисяч років. Таким чином, лімбічна система сильніша за кору. Бернштейн писав: «Простіше кажучи, наша швидша емоційна машина веде, а наш повільніший «розум» слідує».

Отже, виявляється, ми маємо дві природи:

- Інстинктивна природа, яку ми споріднює нас з тваринами,

- Розумна природа, яка робить нас справді людьми і відокремлює нас від тварин.

Ця ідея відома з давніх часів і до наших днів. Арістотель писав, що ми маємо розумну душу та ірраціональну душу. Ірраціональна душа складається з нашої фізичної та емоційної природи, яку він назвав вегетативною та чуттєвою.

Американський письменник. психолог, науковий журналііст Деніел Гоулмен у своїй книзи «Емоційний інтелект» доводить, що розум може бути захоплений емоціями: «Розгалужена мережа нейронних зв’язків мигдалеподібного тіла дозволяє йому під час емоційної надзвичайної ситуації захоплювати та керувати більшою частиною решти мозку, включаючи раціональний розум… Ця схема багато в чому пояснює здатність емоцій переважати раціональність».

Фома Аквінський подібним чином зробив те саме розрізнення і назвав ці дві частини розумною душею та тваринною душею.

У наш час ведатні психологи подібним чином розрізняють нашу інстинктивну природу та нашу мисленнєву природу.

Професор Вільям Макдугал, один із найвидатніших соціальних психологів, писав: «Ці надзвичайно важливі та відносно незмінні тенденції, які формують основу людського характеру та волі, поділяються на два основні класи:

(1) Специфічні схильності або інстинкти;

(2) Неспецифічні тенденції, що виникають із будови розуму та природи психічного процесу в цілому, коли розум і розумовий процес досягають певного ступеня складності в ході еволюції».

Вільям Джеймс так само відзначив цю критичну відмінність:

1. a. Імпульси, які є «сліпими», якими можуть бути найнижчі інстинкти;
2. b. Сила рефлексії та сила висновку

Перша частина — це наш сліпий інстинкт, а друга — наша раціональна властивість.

Зигмунд Фрейд також писав:

«Ми припускаємо, що людські інстинкти бувають двох видів:

• по-перше, ті, що зберігають і уніфікують, і,
• по-друге, інстинкти руйнування та вбивства, які ми засвоюємо як агресивні або деструктивні інстинкти.

Ось це є біологічне виправдання для всіх тих мерзенних, згубних схильностей, з якими ми зараз боремося».

Карл Юнг розрізняє вроджені схильності особистості, такі як персона, тінь, его, аніма або анімус. У міру того, як людина стає зрілішою, з’являється Я, яке виходить за межі цих інстинктивних тенденцій і об’єднує суперечливі якості психіки.

Абрахам Маслоу, який зосередив свої дослідження на вищих сферах людської природи, говорив про наші нижчі та вищі потреби. Нижчі потреби називаються потребами дефіциту. Це фізичні та емоційні потреби. Вищу потребу, яку він назвав буттєвою потребою, є самоактуалізація, яка включає об'єктивність, раціональність, моральність і творчість.

У теософії, започаткованій Оленою Блаватською, яка народилася в Дніпрі, в Україні, також розглядається вища і нижча природа людських істот. Її важливий внесок полягає в тому, що вона поділяє мислячий розум на два рівні:

- нижчий розум - це здатність створювати уявлення, на які впливають бажання та емоції,

- вищий розум – це здатність до безособистісного, об'єктивного та абстрактного мислення.

Блаватська писала, що обов’язок людини полягає в тому, щоб «контролювати і перемагати через Вище нижче я».

Погляньмо ще раз на суть нашої нижчої або тваринної природи. Ця нижча природа базується на:

• Інстинктах, • Фізичних потребах, • Потребах безпеки, • Емоційних потребах,
• Ірраціональності, • Особистому характері, • Соціальній обумовленості.

Ці характеристики мають соціальні та культурні наслідки, такі як:

• Страх, • Територіалізм, • Агресія, • Егоцентричність/егоїстичність, • Соціальне розділення, • Упередження, • Забобони, • Соціальні норми, • Вплив особистостей, • Культура тощо.

Ця поведінка не дуже відрізняється від того, що ми бачимо у тваринному світі. Наприклад, тварини стають ворожими і навіть агресивними до незнайомих їм тварин.

У книзі Девіда Сміта «Найнебезпечніша тварина» описано, як поводяться соціальні тварини: «Соціальні тварини часто є ксенофобами. Тобто вони вороже ставляться до людей, які живуть за межами їхніх тісно згуртованих груп. Чужак, який зайшов на чиюсь територію, може бути підданий жорстокому нападу і навіть убитий».

Професор Макдугал писав, що людською культурою керує така тваринна та інстинктивна природа. У книзі про євгеніку автор Аарон Джиллетт написав: «Протягом усього свого життя Макдугал стверджував, що людська культура ґрунтується на спадковій інстинктивній основі».

Зигмунд Фрейд робить аналогічний висновок. Письменник Девід Сміт написав у своїй книзі «Найнебезпечніша тварина»: «Фрейд дійшов висновку, що люди — це істоти, які вводять себе в оману, якими керують інстинктивні спонукання, що діють поза юрисдикцією розумного усвідомлення та контролю».

Щоб змінити культуру людей, Фрейд сказав: «Психічні зміни, які супроводжують цей процес культурних змін, вражають. Вони полягають у прогресивній відмові від інстинктивної поведінки і зменшенні інстинктивних реакцій».

Ці ворожі та розкольницькі тенденції спостерігаються в таких колективних утвореннях як: • Племена, • Нації, • Раси, • Люди зі спільною культурою, • Люди спільної релігії.

Вільям Бернстайн пояснює, чому люди ірраціональні, у своїй книзі «Омани натовпу»: Перша причина такої ірраціональності полягає в тому, що справжня раціональність — це надзвичайно важка праця, і мало хто володіє здатністю її практикувати.

Друга основна причина нашої схильності діяти ірраціонально полягає в тому, що ми часто застосовуємо наш інтелект до раціоналізації, а не до раціональності. Те, що ми раціоналізуємо, загалом, це наші моральні та емоційні основи».

Іншими словами, ми спочатку маємо моральні та емоційні припущення; тоді ми використовуємо свій розум, щоб виправдати таку позицію. Це упередження або несправдливість.

Розглянемо кілька прикладів наслідків такого ірраціонального ставлення до релігії та миру у всьому світі.

Наприклад, деякі люди дуже нетерпимо ставляться до релігійних переконань інших. Вони можуть сказати, що «моя релігія є єдиною справжньою релігією» або що «люди інших релігій не будуть врятовані». Тож людей інших релігій вважають язичниками чи відступниками і ставляться до них з презирством. Це початок ворожнечі та причина війн протягом останніх трьох тисяч років.

З іншого боку, люди більш раціональні можуть подумати: «Я можу не погоджуватися з доктринами інших релігій, але я поважаю їх, і в них є правдиві вчення. Важливо, щоб людина була порядною, навіть якщо її погляди частково помилкові». Таке ставлення не призведе до ворожнечі, ненависті чи воєн.

Давайте візьмемо ще один приклад із міжнародних відносин і світового миру.

Є лідери, які думають категоріями конкуренції чи суперництва з іншими країнами, так що інші зараз вважаються потенційними ворогами. Наприклад, вони можуть думати:

«Моя країна краща за інші країни. Ми повинні зробити себе сильнішими, а інших – слабшими». Це причина нарощування військової сили, гонки озброєнь і війн.

З іншого боку, раціональний розум думатиме інакше. Він може дивитися на інші країни, наприклад, так: «Країни та культури відрізняються одна від одної. Поки вони не чинять несправедливості та не гноблять інших, ми можемо дружити з будь-яким із них. Вони мають таке ж право на самовизначення, як і ми.

Ми одна глобальна родина. Національні кордони змінюються і є тимчасовими ярликами. Ми всі люди на цій маленькій землі. Давайте допомагати один одному».

Цей розумний спосіб мислення є ключем до глобального миру. Але багато лідерів не думають так, особливо деякі супердержави. Незважаючи на свою військову могутність, вони почуваються невпевнено, на відміну від менших країн, таких як Коста-Ріка, які навіть назавжди відмовилися від своїх армій і перебувають у мирі зі своїми сусідами.

Походження воєн:

• Шовіністичні та агресивні настрої великих країн є причинами нестабільності у світі протягом тисячоліть.
• Це корениться в колективній незахищеності, яка пов'язана з нашою тваринною природою.
• Щоб досягти миру у всьому світі, люди цих великих країн повинні вийти за рамки подібних культурних установок.

Давайте подивимось на ситуацію у світі на даний момент. Через таку взаємну підозрілість, захисну позицію, ворожість чи жадібність до території світ нарощував зброю так, що у 2020 році світ витрачав близько 2 трильйонів доларів США на армію щороку!

Лише 10% цих щорічних військових витрат буде достатньо, щоб покінчити з бідністю у світі. Лише 1,5% таких військових витрат може покласти край голоду в усьому світі. Ось чому стурбовані такі лідери як лауреати Нобелівської премії, що закликають скоротити військові витрати принаймні на 2%.

Раціональний розум також зрозуміє, що наш теперішній спосіб поділу та розділення світу може призвести лише до конфліктів і воєн. Ось чому багато мислителів протягом століть пропонували створити всесвітній урядовий орган, який керуватиме миром і порядком у світі. Це буде єдиний орган, який утримуватиме військові миротворчі сили. Всі інші країни повинні відмовитися від своїх військових організацій.

Серед тих, хто пропонував таку всесвітню організацію, Данте Аліг’єрі, Іммануїл Кант, Альфред Теннісон, Джавахарлал Неру та Альберт Ейнштейн.

У 1795 році Іммануїл Кант, наприклад, запропонував «міжнародну державу (civitas gentium), яка неодмінно буде продовжувати зростати, доки не охопить усі народи землі». Далі він написав: «[Федеральному союзу незалежних держав] усе ще слід віддавати перевагу об’єднанню окремих націй під єдиною владою, яка б переважила решту та створила універсальну монархію».

Прем'єр-міністр Індії та державний діяч Джавахарлал Неру писав: «Я не сумніваюся, що всесвітній уряд повинен і прийде, тому що немає інших ліків від світової хвороби. Машину для цього придумати не складно. Це може бути розширення федеральних принципів, зростання ідеї, що лежить в основі Організації Об’єднаних Націй, надання кожній національній одиниці свободи формувати свою долю відповідно до своєї геніальності, але завжди підпорядковуватись основній угоді всесвітнього уряду».

Зигмунд Фрейд також запропонував Лізі Націй: «Є лише один вірний спосіб покласти край війні, і це встановлення, за спільною згодою, центрального контролю, який матиме останнє слово в кожному конфлікті інтересів».

Після Другої світової війни Альберт Ейнштейн палко запропонував: «Повинен бути створений всесвітній уряд, здатний вирішувати конфлікти між націями шляхом судового рішення. Цей уряд має базуватися на чіткій конституції, яка схвалена урядами та націями і яка надає йому єдине право розпоряджатися наступальною зброєю».

Це приклади того, чого ми можемо очікувати від нашої майбутньої цивілізації, якщо ми розвинемо справжню людяність, насамперед використовуючи наші раціональні та вищі людські здібності.

Ми повинні допомогти це здійснити через:

• освіту і
• формування громадської думки.

Давайте допоможемо навчити молоде покоління дивитися на наш світ не як на осередки національних племен, а як на одну людську родину, допомагаючи та піклуючись одне про одного.

Тоді у нас буде мир у всьому світі.

Таким має бути наше бачення нашої майбутньої цивілізації.